Блогосфера

Фото: pixabay

В защиту прессы

Западная пресса не лжет и уж тем более не занимается пропагандой. А что она делает и в чём же тогда претензии? Каждое СМИ акцентируют ту из позиций, которая им выгодней или ближе. СМИ не лживы, но они и не объективны.

Фото: pixabay

Фото: pixabay

В наши дни, когда уровень доверия прессы опустился до беспрецедентного минимума и происходит смещение понятий по отношению к ней, я хотел бы заняться непопулярным сейчас делом — высказаться в защиту СМИ.
Прежде всего хочу отмести обвинения во лживости прессы, по крайней мере западной (про другие страны сейчас не будем).

Западная пресса не лжет и уж тем более не занимается пропагандой. А что она делает и в чём же тогда претензии? Я постараюсь объяснить, а вы уж сами делайте выводы. Пример буду приводить на основе израильской прессы, хорошо мне знакомой.

Итак, о конфликте между «Едиот Ахронот»(ЕА) и «Исраэль ХаЁм»(И-Ё). В чем его суть? Обвиняет ли кто-нибудь их во прямой лжи? Нет. Обвинения заключаются всего лишь в необъективной подаче информации, то есть, в том, что известно любому трезвому человеку — полностью объективных СМИ не бывает. Просто в своём противостоянии эти две газеты зашли слишком далеко. Пример: дела Нетаниягу. Что пишет, а точнее, выносит в заголовки (заголовки условные, но суть передаю точно) ИЁ ? Пример заголовка газеты после допросов премьера — «Нетаниягу: «Теперь, когда я знаю, в чем дело, я с уверенностью говорю -ничего не было и нет». Что пишет ЕА — «Юристы: в деле Нетаниягу явная криминальная составляющая».

Что делать простому читателю после таких прямо противоположных позиций, какой вывод сделать? Если читатель фильтрует окружающий мир через свою политическую позицию, то правый решит, что левые, полиция и суды хотят опять свалить Нетаниягу из-за пустяков, так как не могут это сделать на выборах. Левые решат, что правые защищая своего лидера, готовы простить ему всё, что угодно, лишь бы оставался в премьерском кресле.


Не знаю, какой процент читателей пытаются быть объективными, читая необъективную прессу, но такой читатель может сделать следующий вывод, на мой взгляд, самый объективный в данной ситуации. Он таков — «что-то в деле Нетаниягу есть, но докажут ли, что есть в этом криминал, мы еще посмотрим». Кстати, именно это заключение позволит такому читателю остаться в стороне от горячих споров защитников и противников Нетаниягу в соцсетях. Особенно, если он дорожит своим временем.


Но в чём самое главное? Соврала ли одна из газет в этой ситуации? Нет. «И-Ё» процитировала на самом деле сказанную цитату Биби, «Е-А» процитировала юристов, которые на основе того, что им стало известно, так считают на самом деле. Всё это разные стороны одного и того же дела, просто две газеты акцентируют ту из них, которая выгодны им.

Поэтому, господа: наши СМИ лживы ?- нет; необъективны? -да.

Блог автора в ФБ

Обсудить на Facebook
@relevantinfo
Читатели, которым понравилась эта статья, прочли также...
Закрыть X
Content, for shortcut key, press ALT + zFooter, for shortcut key, press ALT + x