Экономика

Этнические пауки на маскараде либеральных бабочек

фото- Г.Франкович

Михаил Урицкий

План Либермана по обмену территориями и населением вполне ожидаемо вызвал бурю негодующих откликов в левой среде. Даже президент Израиля Шимон Перес, которому по должности не пристало столь резко высказываться на политические темы, разразился гневной тирадой. По его словам, этот план носит вопиюще антидемократический характер, поскольку предполагает изгнание из Израиля сотен тысяч граждан лишь на том основании, что они арабы. Историк Шломо Занд пошел еще дальше и объявил план Либермана попыткой осуществления этнической чистки, недоумевая при этом, почему Либерман, коль скоро он исполнен решимости «очистить» Израиль от арабов, не распространяет свои планы на арабских жителей всей Галилеи, а ограничивается лишь так называемым «Галилейским треугольником». Журналисты левого толка, как ивритоязычные, так и русскоязычные, тоже не упустили случай еще раз обвинить Либермана в расизме. Ведь единственная подоплека этого плана состоит в том, что он рассматривает израильских арабов как проблему, от которой необходимо избавиться любой ценой.

Все это верно. План Либермана и впрямь трудно назвать чем-либо иным, кроме как этнической чисткой. Ведь он открыто ставит перед собой цель избавиться от определенной группы населения, объединенной по этническому признаку. Но когда подобная критика исходит из уст представителей левых кругов, ратующих за создание двух государств, то в обрушиваемом на расиста Либермана шквале негодования ощущается явственный привкус лицемерия. Ведь нельзя не признать, что Либерман руководствуется той же самой логикой, что и левые сионисты, отчаянно пытающиеся усидеть на двух стульях, а именно — сохранить Израиль как еврейское и демократическое государство посредством устранения «демографической угрозы» в лице палестинских арабов. Главе же израильского МИДа демократическая составляющая до лампочки. Он открыто декларирует, что хочет видеть Израиль чисто еврейским государством, и не пытается «припудрить»  расистские устремления гуманистической риторикой.

Существует такая психологическая техника с труднопроизносимым названием – «систематическая десенситизация». Предназначена эта техника для уменьшения тревожности и страхов. Суть ее вкратце состоит в следующем. Если человек, например, страдает арахнофобией, то ему издалека показывают картинку, на которой изображен паук. Что точно фигурирует на картинке, издалека не видно, но человек знает — это паук. Потом опять показывают картинку, но уже с более близкого расстояния. Когда человек свыкается с изображением паука, картинку заменяют реальным пауком. И так далее, поэтапно подводя человека к тому моменту, когда он сможет безбоязненно взять паука в руки. А если человеку издали показывают паука, и говорят ему, что это бабочка? На бабочку, конечно же, не особо похоже, но человек, панически боящийся пауков, очень хочет верить, что внушаемое ему – правда. Ну да, такая странная на вид бабочка. Мало ли какие бабочки бывают в природе. И вот, когда он уже почти себя успокоил, подбегает некто, хватает паука, и сует человеку в руки. Человек, естественно, издает вопль ужаса и отшвыривает этого паука от себя подальше.

Вот примерно такие ассоциации и вызывает негодование левосионистских кругов по поводу «этноочистительных» идей, высказываемых главой израильского МИДа.  Разве «Шалом Ахшав» или «МЕРЕЦ» не рассматривают арабов как проблему?  На одном из мероприятий «Шалом Ахшав», где я присутствовал, было прямо заявлено: мы не хотим жить в демократическом государстве, где будет править арабское большинство, но и не желаем жить в еврейском антидемократическом государстве, а значит выход только один – отделиться от палестинских арабов. Аналогичных взглядов придерживаются многие «борцы за мир» в Израиле, которых трудно заподозрить в близости к Либерману. Так, к примеру, глава кафедры геостратегических исследований в Хайфском университете Арнон Софер еще в 2006-м году писал, что «демографическая угроза по-прежнему нависает над нами, несмотря на выход из Газы. Для того, чтобы еврейское государство оставалось демократическим и адекватным, необходимо отказаться от территорий, населенных миллионами палестинцев». Можно привести множество подобных цитат, принадлежащих представителям «голубиного» лагеря, и все они сводятся к одному – мы, мол, печемся не об этнической чистоте государства Израиль, а о сохранении демократии в Израиле. При этом еврейский характер государства для них величина постоянная, а демократия – величина переменная. Для Либермана же демократия – вовсе не величина. 

Абсурдность сионистско-демократической позиции можно проиллюстрировать следующим образом. Представьте ситуацию, при которой в некоем государстве декларируется свобода слова и плюрализм. Дескать, в общественном пространстве должны быть представлены любые мнения и позиции. Но когда противников доминирующей идеологии становится чересчур много и возникает опасность, что при демократическом голосовании они возьмут верх, то часть из них изгоняют за пределы страны. Ведь мы же не можем допустить, чтобы идеологическая доминанта оказалась под угрозой.  Но хотим при этом сохранить демократию и плюрализм мнений. Так пусть те, кто находится в оппозиции, голосуют и свободно высказывают свое мнение. Нужно лишь поддерживать количество оппозиционеров на таком уровне, чтобы при свободном голосовании они, упаси боже, не одержали верх.

Если человек не лицемерит осознанно, то, исповедуя подобные взгляды, он оказывается в положении арахнофоба, который старательно убеждает себя в том, что показываемый ему издалека паук является бабочкой. Убедить-то он себя сможет, но паук от этого не перестанет быть пауком.  Разумеется, Либерман, если выражаться сетевым языком, стремится «затроллить» ведущиеся переговоры, прекрасно понимая, что его план нереализуем. Но нельзя не признать, что логика этого «троллинга» железная: раз уж «мы» (этническая общность под названием «евреи») хотим отделиться от «них» (от этнической общности под названием «арабы»), то почему бы не пойти в этом до конца? Занд прав, и он тоже не идет до конца. Но его план располагается на той же гауссиане, что и позиция «Шалом Ахшав» или «МЕРЕЦ». Только с противоположного края.

Предложение Нетаниягу оставить поселенцев на территории палестинского государства – из той же серии. С одной только разницей – данный «троллинг» рассчитан на палестинцев, которые находятся в той же «националистической западне», что и израильские сионисты, будь то правые или левые. Палестинский национализм во многом был спровоцирован еврейским национализмом, так же как еврейский национализм был спровоцирован антисемитизмом. Подчеркиваю, я говорю о палестинцах, а не об арабских странах, ополчившихся на Израиль сразу же после его возникновения. Что же касается палестинцев, то изначально они рассматривали сионизм как колонизаторский проект, отчуждающий их земли, а вовсе не как помеху реализации собственных «национальных чаяний». Но на сегодняшний день палестинцам необходимо как-то обосновать свое согласие на раздел Палестины и существование независимого палестинского государства бок о бок с еврейским государством. А чем же еще обосновать это согласие, кроме как национальными устремлениями, согласно которым наличие своего государства является приоритетной целью? В ответ на предложение Нетаниягу представитель Палестинской автономии Ясир Абэд Рабу заявил, что в палестинском государстве не будет ни одного израильтянина, что, разумеется, тут же дало повод обвинить палестинцев в намерении сделать палестинское государство «юденрайн». Но заметьте, Абэд Рабу говорит не о евреях, а об израильтянах. Уже сегодня в Шхеме или Рамалле проживает немало евреев. Например, живущая в Рамалле известная журналистка Амира Хасс. А еврей Ури Дэвис даже входил в состав революционного совета ФАТАХа. Но разница в том, что эти евреи считают себя палестинцами и разделяют палестинские «национальные чаяния». В то время, как поселенцы — еврейские националисты и отождествляют себя с еврейским националистическим государством. А значит, с точки зрения палестинского национализма являются подрывным элементом.

Необходимо понять, что идея двух этнически ориентированных национальных государств является заведомо тупиковой. На сегодняшний день израильское общество теснейшим образом переплетено с палестинским обществом. Кроме того, около трехсот тысяч поселенцев, проживающих за зеленой чертой, невозможно эвакуировать, поскольку это приведет к экономическому обвалу и поставит Израиль на порог гражданской войны. Поддержание апартеида на территориях чревато не менее катастрофическими последствиями. Единственный выход — однозначно признать, что сионистский проект себя изжил. Создание единого государства всех граждан на данном этапе невозможно по одной единственной причине – взаимная неприязнь, накопившаяся за долгие годы. Причем, преимущественно по вине Израиля. Так что разделиться необходимо. Но это разделение должно декларироваться не как цель, а как промежуточный шаг, при сохранении тесного экономического и культурного сотрудничества. Но прежде сам Израиль должен подать пример — видоизмениться и отряхнуть с себя плотный налет расистского национализма. А затем уже вступать в диалог с палестинцами. И главным требованием к палестинцам должно стать не признание Израиля в качестве «еврейского государства», а наоборот – четкое и недвусмысленное признание палестинского государства, создаваемого лишь в силу временной необходимости, в качестве государства всех граждан.

Обсудить на Facebook
@relevantinfo
Читатели, которым понравилась эта статья, прочли также...
Закрыть X
Content, for shortcut key, press ALT + zFooter, for shortcut key, press ALT + x