Конфликт

Обсуждение закона о нацхарактере в БАГАЦ. Photo by Yonatan Sindel/Flash90

БАГАЦ подписался под дискриминацией?

В обсуждении закона о национальном характере государства судьи БАГАЦа столкнулись с очень сложной и необычной ситуацией. Если бы БАГАЦ отменил этот закон, это бы открыло совершенно новую страницу в отношениях законодательной и юридической ветвей власти...

8 июля этого года БАГАЦ отклонил все 15 исков, поданных против закона о национальном характере государства. За отклонение исков проголосовали десять судей Верховного Суда, включая Эстер Хают, председателя Верховного Суда, стоявшей во главе судейской коллегии, рассматривавшей апелляции об отмене закона. Один судья, Джордж Кара, выступил против за отмену закона. Иски были поданы целым рядом организаций, и они требовали отменить закон в связи с тем, что он дискриминационный и расистский.

Вкратце главный довод против отмены закона, поддержанный большинством судей, можно сформулировать так:

БАГАЦ не посчитал необходимым отменить закон о национальном характере государства или вмешиваться в его содержание. Закон стоит рассматривать по принципам «устоявшейся интерпретации» (паршанут мекаемет), которая сочетается с другими Основными законами, и с принципами и ценностями израильской судебной системы. БАГАЦ решил, что закон о национальном характере государства является частью формирующейся конституции страны, целью которой является скрепление составных частей идентификации страны как еврейского государства без того, чтобы отменить демократические ценности государства, закрепленные в других Основных законах и в конституционных принципах, принятых в израильской юридической системе.

В мнении меньшинства судья Джордж Кара указал на то, что закон о национальном характере государства противоречит демократическим ценностям государства, и поэтому должен быть отменен. Игнорирование в тексте закона понятия равноправия всех граждан наряду с отсутствием упоминания проживающих в стране национальных меньшинств на фоне существующей в стране дискриминации по отношению к арабскому меньшинству, усиливает ущемление базисного принципа равенства, и так отсутствующего в комплексе Основных законов.

Нет сомнения в том, что в обсуждении закона о национальном характере государства судьи БАГАЦа столкнулись с очень сложной и необычной ситуацией. При обычном положении вещей БАГАЦ рассматривает иски, поданные против принятых Кнессетом законов через призму комплекса Основных законов, которые являются, в отсутствие в Израиле настоящей конституции, ее некоей заменой, причем динамической, меняющейся прямо на наших глазах. Свод Основных законов можно разделить на две части. Есть среди них своего рода «технические» законы, которые касаются таких вопросов как принятие бюджета страны, функционирование Кнессета, правительства, президента страны и земельного фонда. А есть «базисные» законы, такие как закон о защите чести и достоинства и закон о свободе занятий. Основные законы являются для БАГАЦа мерилом, по которому оценивается конституционность законов, принятых Кнессетом в ходе его текущей законотворческой деятельности. Но что делать тогда, когда от БАГАЦа требуют отменить одно из этих мерил, а именно принятый Кнессетом Основной закон о национальном характере государства?

Если бы БАГАЦ отменил этот закон, это бы открыло совершенно новую страницу в отношениях законодательной и юридической ветвей власти. Отмена породила бы жесточайший кризис, последствия которого могли быть поистине разрушительны для тонкого баланса между ветвями власти. Можно предположить, что такая перспектива стояла перед глазами судей Верховного Суда в процессе принятия решения по искам, требовавшим отмену закона. И судьи решили, что этот закон имеет право на существование, но только в сочетании с другими Основными законами, которые призваны соблюсти равенство между всеми гражданами страны, вне зависимости от их национальной принадлежности.

Насколько такой подход будет способствовать реальному сохранению демократического характера государства и обеспечению равенства всех его граждан? Что будет, если на стол судей Верховного Суда ляжет иск об отмене Основного закона об иммиграции, проект которого подали в этой сессии Кнессета депутат от партии Религиозный сионизм Симха Ротман с группой правых депутатов? Предположим, что когда нибудь этот закон будет принят Кнессетом, и это вполне реальная перспектива, учитывая высокую вероятность создания в Израиле полностью правого правительства. Первые три пункта законопроекта Ротмана слово в слово повторяют Закон о национальном характере государства, тем самым этот законопроект фактически позиционирует себя как следствие закона о национальном характере государства, при этом предоставляя вполне законную возможность правительству страны дискриминировать арабских граждан страны, отменяя их право жить в Израиле со своими законными супругами, если те являются жителями Иудеи и Самарии, не прикрываясь при этом доводами национальной безопасности и аргументами демографического характера. Каким образом БАГАЦ будет оценивать конституционность этого закона, если он отвечает букве и духу уже ставшего полноправной частью комплекса Основный законов закону о национальном характере государства?

В постоянном споре вокруг возможности продолжения существования Израиля как государства и еврейского и демократического, нынешнее решение БАГАЦа по поводу закона о национальном характере государства является очень драматической вехой. С одной стороны, БАГАЦ признал право Кнессета принять закон, вызывающий сильнейшее подозрение в его дискриминационной сути, но оставил за собой возможность толковать исходящие из него практические шаги в соответствии с другими Основными законами, особенно с законом о защите чести и достоинства. К слову, нечто подобное произошло в 1992 году в процессе принятия самого этого закона. Тогда под давлением религиозных партий из проекта закона о защите чести и достоинства были исключены упоминания о равенстве и свободе высказывания. Позже БАГАЦ интерпретировал и комментировал законы, принятые Кнессетом, в духе их соответствия принципам равенства, таким образом осуществляя ту самую  «устоявшуюся интерпретацию», которая стала одним из обоснований отклонения исков против закона о национальном характере государства. Пример этого мы могли наблюдать несколько дней назад, когда БАГАЦ дал указание Кнессету включить в закон о суррогатном материнстве пункт, позволяющий осуществлять такое материнство однополым мужским парам и мужчинам-одиночкам, тем самым отменив дискриминацию этих групп населения, которая существует в данный момент в этом законе.

В связи с таким подходом тем более становится критической борьба вокруг назначения судей в Верховный Суд. Результат противостояния между либералами и консерваторами в этом вопросе может иметь самое драматическое значение для будущего страны. Если, как об этом мечтают консерваторы, сторонники их подхода станут большинством в Верховном Суде, принятые ими решения вполне могут стать дискриминационными, в духе закона о национальном характере страны, а не в соответствии с «устоявшейся интерпретацией», которая под эгидой БАГАЦа и по состоянию на сегодняшний день является своего рода залогом сохранения и развития в Израиле либеральных, гуманистических и демократических ценностей. В постоянном симбиозе и балансе между еврейским и демократическим началами государства, роль Верховного Суда является  доминирующей, и поэтому правые политики так активно стремятся к изменению его состава. Без критической массы либеральных судей этот баланс быстро нарушится, и тогда нашу страну ожидает превращение в очаг дискриминации по признакам этнической, религиозной, гендерной принадлежности, и сексуальной ориентации. А возможно — и по идеологическому признаку. Почва для этого неустанно готовится политиками, в том числе и в виде закона о национальном характере государства, и продвижения закона об иммиграции, и теперь этим политикам остается изменить Верховный Суд в нужном им направлении.

Обсудить на Facebook
@relevantinfo
Читатели, которым понравилась эта статья, прочли также...
Закрыть X
Content, for shortcut key, press ALT + zFooter, for shortcut key, press ALT + x